Lynette, infirmière engagée

De prime abord, la question parait farfelue n'est-ce pas ?
J'entends presque arriver les premiers commentaires :

                  "Enfin ! tu est infirmier(ère), cela fait partie de ton travail que d'écouter les gens !"

                                        "Si les soignants n'écoutent plus les patients, qui le fera ?"


Je le pensais également jusqu'à ce que j'assiste à une conférence sur ce thème, animée par Florence Graff, psychologue au sein de l'association JALMALV*.

En redéfinissant la notion d'écoute, la "vraie", celle-ci m'a fait réfléchir et prendre conscience d'un paradoxe assez effrayant concernant l'exercice de la profession de soignant...


Pour résumer son exposé, "écouter l'autre" implique une neutralité bienveillante, ne pas proposer de solutions, mais permettre à l'autre de "vider son sac" sans se sentir jugé.

L'une des conditions INDISPENSABLES à l'écoute est donc la DISPONIBILITE, ce qui implique :

              - de pouvoir consacrer du temps ;
              - d'être suffisamment disponible dans sa tête pour être concentré sur les propos de l'autre.

Elle précise également que lorsque l'écoute est "inadaptée" (par exemple lorsque l'écoutant coupe la parole, essaie de dédramatiser, propose des conseils...), les conséquences pour la personne écoutée peuvent être plus néfastes que si elle ne s'était pas confiée du tout...!

En effet, elle pourra se sentir ridicule, de s'être plainte pour rien, mais aussi incomprise, frustrée, et sera tentée de s'enfermer davantage dans sa souffrance...

Il est donc important, lorsque l'on souhaite écouter une personne, de rechercher une certaine qualité de relation.

-----------------------


Bien... Penchons nous à présent sur les conditions d'écoute proposées dans bon nombre d'établissements de santé, qui je pense ne peuvent être dissociées des conditions de travail.
Je ne prétends pas représenter l'ensemble des professionnels, je me baserai donc sur mon expérience :

- Effectifs calculés au plus juste, voire sous-effectifs flagrants ;
- Principe de gestion collective des patients ;
- Environnement mouvant (c'est le cas à partir du moment où l'on travaille en relation avec des êtres humains), dans lequel l'imprévu est fréquent ;
- Stress, pression des responsabilités.

Pour moi, par nature, un tel environnement NE PEUT PAS FAVORISER UNE ECOUTE DE QUALITE, car il rend le soignant peu disponible en temps et l'esprit préoccupé par de multiples taches à réaliser.

Mais dans le même temps CELA FAIT PARTIE DE CE QUE L'ON ATTEND DU SOIGNANT !

Peux-on à ce stade évoquer une certaine schizophrénie du système ?

Je n'ai malheureusement pas de solution réaliste à proposer, je voulais juste proposer cet éclairage.
C'est tout de même culpabilisant de prendre conscience que "mal écouter" peut être pire que de ne pas écouter du tout...

Pour terminer sur une note plus positive, heureusement les personnes malades ou dépendantes disposent souvent d'autres personnes ressources : famille, amis, psychologues...
J'insiste sur leur rôle essentiel, souvent peu reconnu.


-------------------------------------

* JALMALV : "Jusqu'A La Mort Accompagner La Vie" = association proposant écoute et soutien aux personnes atteintes de cancers, en fin de vie, ainsi qu'à leurs familles.
http://www.jalmalv.fr/


--------------------------------------

En guise d'annexe, un petit texte d'un auteur anonyme indien :


PEUX TU SIMPLEMENT ECOUTER ?


Quand je te demande de m'écouter et que tu commences à me donner des conseils, tu n'as pas fait ce que je te demandais.

Quand je te demande de m'écouter et que tu commences à me dire pourquoi je ne devais pas ressentir cela, tu bafoues mes sentiments.

Quand je te demande de m'écouter et que tu sens que tu dois faire quelque chose pour résoudre mon problème, tu m'as fait défaut, aussi étrange que ça puisse paraitre.

Ecoute, tout ce que je demande, c'est que tu m'écoutes.
Non que tu parles ou que tu fasses quelque chose : je te demande uniquement de m'écouter.

Les conseils sont bon marché, pour quelques sous j'aurai dans le même journal le courrier du coeur et l'horoscope.

Je peux agir par moi même, je ne suis pas impuissant, peut-être un peu découragé ou hésitant, mais non impotent.

Quand tu fais quelque chose pour moi, que je peux et ai besoin de faire moi-même,
tu contribues à ma peur, tu accentues mon inadéquation.

Mais quand tu acceptes comme un simple fait que je ressens ce que je ressens (peu importe la rationalité), je peux arrêter de te convaincre, et je peux essayer de commencer à comprendre ce qu'il y a derrière ces sentiments irrationnels. Lorsque c'est clair, les réponses deviennent évidentes et je n'ai pas besoin de conseils.

Les sentiments irrationnels deviennent intelligibles quand nous comprenons ce qu'il y a derrière.

Peut-être est-ce pour cela que la prière marche, parfois, pour quelques personnes, car Dieu est muet. Il ou Elle ne donne pas de conseils. Il ou Elle n'essaie pas d'arranger les choses. Ils écoutent simplement et te laissent résoudre le problème par toi même.

Alors s'il te plait, écoute et entends moi.

Et si tu veux parler, attends juste un instant et je t'écouterai.

Il est troublant de constater combien les initiatives politiques se multiplient au fur et à mesure que les nouvelles sont de plus en plus alarmantes.

-         Le président colombien Urribe, qui avait jusqu’alors catégoriquement refusé de négocier avec les FARC, vient d’autoriser les guérilleros à quitter le pays en cas de libération des otages.

-         Le premier ministre François Fillon a confirmé que ces mêmes guérilleros pourraient être accueillis par la France.

Au delà de la libération d’Ingrid se pose alors une question éthique : notre pays se propose d’accorder l’asile politique, et par la même occasion l’impunité, à ces hommes qui séquestrent, torturent, et sèment la terreur pour mieux contrôler l’économie de la drogue…

Alors que dans le même temps, nos préfectures refusent d’accorder des papiers à des étrangers qui ne demandent qu’à travailler et vivre dans la légalité… Ca mérite réflexion.

 

Mais l’ex-mari d’Ingrid Betancourt craint que ces annonces ne traduisent en fait son décès, chacun « ouvrant le parapluie » en tentant de montrer au reste du monde que tout a été mis en œuvre pour sa libération.

Si c’est le cas (nous en saurons probablement plus dans les prochains jours), nul doute que lui seront rendus les honneurs de la nation. La bulle médiatico-politique vibrera à l’unisson pour saluer son immense courage, sa ténacité politique dans l’un des pays les plus dangereux du monde, pour tenter de rétablir un peu de démocratie pour ses habitants. A titre posthume, la France sera fière d’elle…

Pour ma part, je pense que le seul hommage digne qui puisse lui être rendu serait justement de faire « profil bas », de ne pas tenter de récupérer davantage l’issue dramatique de son combat. Et pourquoi pas, s’inspirer de sa conception de la politique.

Même si l’idéal serait qu’elle revienne nous en parler elle-même.

-----------------------------------------------------------

Radio Canada : Ingrid Bétancourt, libération imminente ? (30 mars 2008)

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2008/03/30/005-ingrid-france-dimanche.shtml

L’Express : Dossier « Colombie, au dessous du volcan » (février 2007)

http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/colombie/dossier.asp?ida=455791

Lors de mon précédent article, j’ai tenté de décrire les rouages de la politique menée par le gouvernement Sarkozy en matière d’immigration, et les dérives qu’elle pouvait entraîner.

Pour les personnes qui se sentent concernées par la question, je vous propose à présent de réfléchir sur les moyens dont nous disposons, en tant que citoyens, pour venir en aide, directement ou indirectement, aux étrangers menacés d’expulsion.

En guise d’introduction, je ne saurais trop vous conseiller d’être prudents, car « l’aide au séjour irrégulier » est une infraction à la loi passible de cinq ans de prison et 30 000 euros d’amende. 
Jusqu’à une période récente, les actions à visée humanitaire n’étaient pas considérées comme illégales, cependant, la notion « d’aide au séjour irrégulier » est assez floue et pourrait se révéler à géométrie variable.

Ces actions spectaculaires consistent à rassembler un maximum de personnes devant les centres de rétention, ou dans les aéroports pour empêcher des expulsions.

Malheureusement, même si elles attirent le regard de l’opinion publique, elles sont le plus souvent vaines, et parfois dangereuses du fait de la répression policière.

Les associations s’accordent donc à dire que c’est en amont que le travail de fond doit être effectué.

A l’origine, il s’agit d’une cérémonie civile permettant à des personnes de parrainer un enfant, et s’engager à pourvoir à ses besoins en cas de disparition des parents. Elle représente également l’entrée dans les valeurs de la République.

Dans le cadre du soutien aux demandeurs d’asile, le parrainage républicain permet à des citoyens français d’apporter un soutien symbolique à une personne, une famille. Cependant, il n’a aucune valeur juridique, et les maires ne sont pas tenus de le célébrer.

Il me parait important de diversifier ses « sources », ne pas se cantonner aux journaux télévisés ou à la presse traditionnelle. Sur Internet, on peut jeter un coup d'oeil à des sites dits « indépendants et citoyens » comme Agoravox, Indymedia, ou Mediapart.

Participer à des réunions publiques, des débats, ne serait-ce que pour écouter, ou encore discuter avec son entourage permet de confronter et faire évoluer ses opinions. 

Enfin, si l’on a l’occasion de côtoyer une personne en situation irrégulière, il peut être intéressant de chercher à comprendre d’où elle vient, ce qui l’a amené à venir en France et la manière dont elle voit les choses.

è    Selon un rapport publié par l’INED (Institut National des Etudes Démographiques) en 2004, l’immigration en France n’est pas massive.

o       La France est le pays d’Europe dont la croissance démographique dépend le mois de l’immigration.

o       Les hommes émigrent moins que ne le prédisent les modèles économiques : « attaché à ses proches, à sa langue, l’homme a mille raisons de ne pas migrer […]De fait, à l’échelle de la planète, une personne sur quarante seulement est installée à l’étranger, souvent du fait d’un conflit local et de préférence dans un pays limitrophe. »

Lien : http://www.ined.fr/fichier/t_publication/482/publi_pdf1_pop_et_soc_francais_397.pdf

A titre de remarque, on peut s’interroger sur la violence des circonstances amenant une personne à quitter ses racines et chercher meilleure fortune sur un autre continent, au péril de sa vie.
(Selon Fortress Europ, 1861 migrants seraient morts en 2007 en tentant de rejoindre le continent européen, notamment en s’entassant sur des embarcations de fortune).

è    Les flux migratoires s’inscrivent dans la continuité de notre histoire.

o       Depuis l’antiquité, le continent européen a été le théâtre de migrations.

o       Au cours des XIXe et  XXe siècle, la France a participé activement à la colonisation des Antilles, du Maghreb, de l’Afrique subsaharienne et de l’Asie du Sud Est. 
Elle a puisé une partie de son développement et de son rayonnement international dans l’exploitation des richesses naturelles et humaines de ces pays. Elle a donc par la même occasion tissé des relations étroites sur le plan culturel et linguistique.

o       Au cours des deux conflits mondiaux, des ressortissants des colonies ont combattu dans les rangs de l’armée française.

è    L’immigration peut créer des richesses

o       Après la fin de la seconde guerre mondiale, pour faire face à un besoin croissant de main d’œuvre, des recruteurs français sont allés chercher dans leur pays d’origine des travailleurs (Maghreb et Antilles notamment). A titre d’exemple, ces travailleurs ont construit 90% des autoroutes françaises.

o       En 2008, la France compte plus de deux millions de chômeurs, mais certains secteurs comme le bâtiment, la restauration ou le paramédical font face à une pénurie de main d’œuvre ! Certains observateurs préconisent donc de relancer l’immigration afin de combler ces postes vacants.

Remarque : Le gouvernement actuel a bien compris cela, mais conduit une politique d’immigration sélective, (lois du 20 décembre 2007) qui donne la priorité aux ressortissants des pays de l’Union Européenne au détriment des pays du reste du monde.

o       En consommant et en payant des impôts, les personnes immigrées participent à la croissance économique du pays.

Certes, notre pays fait face actuellement à des phénomènes de ghettoïsation de certains quartiers, de difficultés d’intégration des personnes d’origine étrangère à l’école ou dans le marché du travail. 
Mais les racines du mal sont complexes et pour trouver des solutions, il faudrait analyser le contexte des cinquante dernières années, et remettre en cause les différentes politiques qui se sont succédées !

Au lieu de cela, les raccourcis sont de plus en plus fréquents : avec en toile de fond de nombreux faits divers de délinquance, d’arnaques aux aides sociales, sur lesquels l’actualité ne manque pas d’insister, l’opinion publique est devenue suspicieuse envers les étrangers.  

Si bien que les craintes de voir la France envahie, perdre son identité, qui étaient auparavant le fer de lance du Front National (5% aux élections il n’y a pas si longtemps) se sont étendues et banalisées. Nicolas Sarkozy a largement surfé sur cette vague au cours de sa campagne électorale… Et cela lui a réussi.

C’est troublant, dans les années 30 des craintes similaires étaient véhiculées à l'encontre du peuple juif. (rappelez vous des affiches de propagande, "le juif aux doigts crochus qui enserrait la planète"…)

Il semble que de tous temps, les sociétés aient besoin de trouver un bouc émissaire à leurs problèmes, et de préférence, celui-ci est en position d’infériorité, et… étranger.

A l’heure où le président propose de confier la mémoire des enfants juifs déportés aux écoliers de CM2, il serait bon nous aussi de retenir les leçons de l’histoire, afin de ne pas commettre les mêmes erreurs.

Quelques liens intéressants :

 Dossier : Immigration, la nouvelle donne

http://www.liberation.fr/dossiers/sanspapiers/

1942-2006: réflexions sur un parallèle contesté, par Emmanuel Terray

http://www.alencontre.org/page/France/MigrTerray10_06.htm

C'est pourtant avec intérêt que j'ai allumé mon poste de télévision ce soir pour regarder Envoyé Spécial, et particulièrement le reportage intitulé "expulsions mode d'emploi". 
Devant la bande annonce, je m'étais dit : "tiens, les médias s'intéressent enfin à la question des sans-papiers..." Mais je me demandais aussi sous quel angle elle serait abordée...

Le magazine de France 2 chercherait t'il à faire du journalisme d'investigation, à dénoncer certaines situations, ou au contraire à brosser le gouvernement dans le sens du poil et rassurer l'opinion ?

En guise d'introduction, les présentatrices annoncent un reportage "inédit", des "'images rares", en soulignant que pour les journalistes de l'émission, les "portes se sont ouvertes". Pourtant le sujet est sensible, je commençais à avoir la puce à l'oreille...

Ayant à présent quelques connaissances sur le sujet, d'un point de vue législatif notamment, c'est avec un oeil un peu plus plus averti que j'ai visionné le reportage. Et je dois dire que plusieurs choses m'ont frappée :

- Tous les policiers filmés sont courtois, calmes, "professionnels". 
Dans les premières minutes, lors d'un embarquement dans l'avion, l'agent explique au futur expulsé "qu'il est là pour que ça se passe bien", puis ajoute "que s'il a besoin de quoi que ce soit il peut lui faire signe " !
Plus tard, la caméra entre dans un centre de rétention, la journaliste demande : "comment gère t'on des familles avec des enfants dans les centres de rétention" ? L'agent répond, l'oeil brillant, habité par sa mission :  "avec beaucoup d'humain"... Il fallait oser.

- Dans de nombreuses autres séquences, en revanche, des scènes d'agressivité de la part des futurs expulsés sont montrées. Un étranger albanais menace de bruler l'avion dans lequel il est embarqué, une jeune femme (ligotée) hurle indéfiniment "je ne pars pas", tandis qu'au centre de rétention, un retenu jette son repas par terre...

- D'autres passages tendent également à montrer que les étrangers s'installant en France profitent des richesses de notre pays. Dans le tout premier témoignage, le malien expulsé explique qu'il a pu envoyer beaucoup d'argent au "pays", de quoi construire deux maisons. Et qu'il n'est donc pas triste de rentrer.

Concernant la séquence sur les "Roms", et le "retour humanitaire" proposé (en fait une aide financière et un aller simple en bus pour la Bulgarie ou la Roumanie), une personne annonce qu'elle gagne davantage à toucher 500 euros de CAF tous les mois, et que ça ne l'intéresse donc pas. Un autre accepte en expliquant qu'il placera la somme sur un compte au pays puis qu'il reviendra en France...



Ce reportage me met donc mal à l'aise, car les étrangers y sont trop souvent présentés comme des profiteurs, des tricheurs, voire des gens dangereux, face aux institutions qui "font leur travail", dans un "état de droit". 

Je ne conteste pas qu'il puisse y avoir de la violence chez les personnes arrêtées, retenues, ou expulsées. Mais il faudrait se demander si cette violence n'est pas davantage liée aux situations, aux contextes dans lesquels elles se trouvent. 

Essayez de rassembler 150 hommes dans un batiment clos, pendant 15 jours... (Déjà que 90 minutes dans un stade de foot ça nécessite parfois 2000 policiers...) Quand aux comportements de rébellion, quelle serait votre réaction si vous étiez dans une telle situation, arraché brutalement à ce qui était votre vie, vos amis, votre famille, votre travail, vos projets... N'essayeriez vous pas de lutter avec l'énergie du désespoir ? 
Aussi, je suis choquée par les propos de l'un des policiers : "vous avez le droit de faire votre cirque...", commentant ensuite à la caméra : "elle refuse tout ce qu'on lui propose pour partir dans la dignité..."

Je constate enfin qu'à aucun moment, la parole n'est donnée aux associations. Pourtant, dieu sait qu'elles jouent un role important. Auraient-elles eu un discours politiquement incorrect ?



A la fin de reportage, il me semble détenir une clé, en écoutant la journaliste qui a mené le projet :

Guylaine Chenu : Agnès, dites nous comment vous avez réalisé ce reportage, comment les portes se sont elles ouvertes ?

Agnès Vahramian : Nous avions demandé les autorisations au mois d'octobre, les deux ministères de l'intérieur et de l'immigration ont réfléchi, nous avons commencé le tournage au 15 décembre. 

Nous avons beaucoup insisté, et finalement la décision a été politique. Les deux ministères se sont concertés pour un feu vert, ils nous ont donc ouvert les portes. Il n'y a pas d'images volées, nous avons filmé à chaque fois avec l'accord de l'administration.

Pourquoi l'ont ils accepté ? Tout simplement parce que nous avons expliqué que nous voulions faire de la pédagogie, montrer le processus de la reconduite à la frontière de l'interpellation jusqu'à l'avion. 

Et pour le ministère de l'immigration pris dans une polémique à ce moment là sur les chiffres, c'était aussi l'occasion de montrer que ce processus est complexe, qu'il est lourd, et que l'administration n'est pas la seule à prendre sa part dans les reconduites aux frontières, qu'il y a des magistrats, que la France doit aussi compter avec les pays d'où proviennent ces immigrants, et que sans doute c'était une façon de désamorcer dans une certaine partie la polémique...

"La décision a été politique", "nous voulions faire de la pédagogie", "c'était sans doute une façon de désamorcer la polémique"... 

C'est beau le journalisme d'Etat.

Il avait peine à cacher sa jubilation lorsqu’il l’a annoncé au parterre de journalistes présents à l’Elysée en ce 8 janvier 2008 : ce sera une « révolution sans précédent » dans le secteur de l’audiovisuel…

« La suppression totale de la publicité sur les chaines publiques ». Baoum !!  Personne ou presque ne s’y attendait, à commencer par  les premiers censés être concernés et concertés. 
(NDLR : ce mot a-t-il encore un sens ?)

C’est donc un « drôle » de comble pour Christine Albanel, ministre de la culture et de la communication, et Patrick de Carolis, PDG du groupe d'information qu’est France Télévisions…
Mais au-delà de la mise à mal des sensibilités personnelles se posent pas mal de questions.

 Patrick de Carolis,actuel PDG de France Télévisions, 
  en position délicate 
  (source : Le Figaro.fr)










Pour justifier sa décision, N. Sarkozy affirme, je cite, que le service public audiovisuel ne doit pas « fonctionner selon des critères purement mercantiles », mais de « qualité », sa « vocation étant d’offrir au plus grand nombre un accès à la culture ». Il demande donc par la même occasion « que le cahier des charges de la télévision publique soit revu, profondément. »

Il sous-entend donc que les programmes de France Télévisions ne sont pas de qualité suffisante…
Probablement ne sont-ils pas idéaux, (et en même temps, l’ambition de satisfaire l’ensemble des téléspectateurs est illusoire !), mais  rappelons quand même que les chaines publiques ont au moins le mérite de ne pas diffuser d’émissions de télé-réalité. Et aussi qu’elles proposent régulièrement des créations originales (« l’affaire Ben Barka » cette semaine, les adaptations de Maupassant il y a quelques mois), sans oublier le théâtre et la danse sur Arte. 

Alors peut être peut-on faire mieux ? Mais n’est-ce pas aussi un prétexte visant à rendre acceptable des ambitions qui le sont moins ?

Donner un bon coup de pouce à la concurrence, TF1 en tête…

Un signe qui ne trompe pas, le cours de l’action TF1 a immédiatement augmenté de 10% ! 
Et pour cause, les annonceurs qui achetaient des espaces publicitaires sur France Télévisions vont reporter leurs investissements, d’un montant annuel de 850 millions d’euros. Il semblerait que les chaines privées soient les premières bénéficiaires de cette « manne », mais d’autres médias (presse écrite, téléphonie mobile, internet) pourraient également en profiter.

Compte tenu des affinités affichées du président Sarkozy avec plusieurs grands patrons de l’audiovisuel (Martin Bouygues, Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère), la coïncidence n’est pas anodine, et la belle étrenne en ce début janvier difficile à cacher.

A ce stade, je suis tristement effarée de la quasi absence de contestation de la part des autres médias, de l’opposition politique et de l’opinion publique. 

Lors de son discours d’investiture, N. Sarkozy se réclamait le « président de tous les français ».
Aujourd’hui, il prend une décision unilatérale, sans concertation, pour servir les intérêts de ses puissants amis ? L’heure est préoccupante, car la déontologie présidentielle, la hauteur que nécessite la fonction pour servir l’intérêt général n’existe plus.

Mais ce n’est pas tout...

Que va-t-il advenir de France Télévisions ?

N. Sarkozy assure lors de la même conférence de presse que le manque à gagner sera compensé par la taxation des recettes publicitaires des chaines privées, et du chiffre d’affaires de nouveaux moyens de communication, téléphonie mobile et internet en tête. Le financement des chaines publiques serait donc conservé sans pour autant augmenter la redevance…

Oui, mais le « hic », c’est que la création de nouvelles taxes est soumise à l’agrément de la commission de Bruxelles, et qu’il n’est pas certain que celle-ci accepte (la tendance européenne actuelle étant plutôt en faveur d’une libre concurrence et d’une baisse de la pression fiscale, notamment sur les entreprises).

Le président ne peut ignorer cette éventualité, pourtant, à l’heure où j’écris, la décision semble bel et bien entérinée, et sera appliquée au 1^er janvier 2009.

D’autre part, en supposant que les fameuses taxes soient mises en place, peuvent-elles rapporter 850 millions d’euros ? 

Et si tel était le cas, les dirigeants des chaines privées et des nouveaux médias « joueront-ils le jeu » ? Ne seront-ils pas tentés de trouver des méthodes de contournement pour payer moins de taxes, surtout si celles-ci visent à financer des chaines de télévision qui restent des concurrents ?!

Si les taxes se révélaient insuffisantes, deux possibilités s’offriraient alors :

-          Augmenter la redevance : ce serait une mesure particulièrement impopulaire qui alourdirait encore davantage le budget des foyers les plus modestes. C’est donc peu probable.

-          Privatiser les chaines publiques : on se dirigerait donc vers la fin du service public audiovisuel.

 
C’est là le fond de ma pensée : pour moi, N. Sarkozy supprime l’autonomie financière du groupe France Télévisions, afin de l’« asphyxier » à petit feu.

En effet, dans cette nouvelle configuration, France Télévisions devient DEPENDANTE de FONDS PUBLICS (la redevance et les taxes étant collectées et redistribuées par l’Etat). 
Donc d’une certaine manière, du pouvoir politique en place !!!

Pour mettre « toutes les chances de leur côté »et continuer à exister, les dirigeants de France Télévisions ne seront-ils pas tentés de se conformer aux désidératas du président en termes de ligne éditoriale et de traitement de l’information ?

Et là je fais le lien avec la formule de N. Sarkozy : « je souhaite que le cahier des charges de la télévision publique soit revu, profondément. » Qu’entend-il par là ? 
Souhaite-il réellement l’amélioration de la qualité des programmes, ou bien que ceux-ci soient davantage mis au service de sa personne ?

Et si France Télévisions dérangeait ?

Alors que TF1 ou M6 ont pris un virage néo-libéral prononcé (cf. les nombreux sujets déclinés par l’émission Capital sur les nouveaux riches et les destinations de rêve), France Télévisions ne faisait-elle pas un peu figure de « résistant » ?

Attention, sans aller dire que les chaines publiques font partie de l’opposition, je voulais simplement souligner que certaines émissions pratiquent encore le débat et le journalisme d’investigation, même si les heures de diffusion sont parfois tardives : quelques exemples :

-       Complément d’enquête a consacré en décembre une émission sur les conditions de détention des sans papiers en attente de reconduite à la frontière. Les journalistes ont donné la parole aux associations mais aussi à Philippe Marini, député UMP à l’origine de l’amendement sur les tests ADN.

-       Infra Rouge a récemment diffusé un documentaire argumenté sur la Russie de Vladimir Poutine, les assassinats de journalistes et les enjeux stratégiques liés au commerce du pétrole et du gaz, à l’heure même ou le président Sarkozy adressait ses félicitations au président russe pour la victoire éclatante de son parti aux élections législatives.

   -          C dans l’air est une émission quotidienne de débat politique sur France 5, animée par Yves Calvi. Critiquée par certains, appréciée par d’autres, elle reste une émission bien préparée et sérieuse, à la différence de bien des talks shows tape à l’œil et racoleurs.

Peut être cet espace médiatique échappant encore aux impératifs des sociétés cotées en bourse, ce potentiel vecteur de liberté d’expression dérange t’il, voire devient insoutenable pour notre « hyperprésident » ?

En 2007, France 5 avait supprimé l’émission « arrêt sur images », officiellement dans le but de renouveler ses programmes. Officieusement, il semble que des pressions aient été exercées, l’émission portant un regard critique sur la télévision et les méthodes employées pour mettre en valeur ou désavantager une information, une personne… Une des clés maitresses du système Sarkozy !

Pour conclure, l’annonce de la suppression de la publicité sur les chaines publiques me parait particulièrement inquiétante pour l’avenir du PAF, dans le contexte où les grands médias privés sont idéologiquement proches du pouvoir en place.

Pour moi, la volonté d’améliorer la qualité des programmes est un écran de fumée cachant d’autres intérêts bien plus stratégiques. Je crains un recul de la liberté d’expression et à terme la désinformation de masse, peut-être cela a-t-il déjà commencé. (j'en suis en fait assez convaincue...)

Enfin, ayons une pensée pour les salariés de la régie publicitaire de France Télévisions, 300 personnes au total, qui ont vu leur emploi remis en question du jour au lendemain. Souhaitons-leur de nouvelles perspectives professionnelles. 

Au fait, au cas où, dans le secteur de la santé on cherche du monde…